Ворон ворону глаз не выклюет

8 апреля, 2016 Политика и право, Право и лирика жизни, Правовые новости, Проблемы и обсуждения судебной системы

bad_sudПо сообщению с сайта Прокуратури города Киева стало известно что она, якобы недовольна с решением Святошинского районного суда Киева, относительно вынесения этим судом оправдательного приговора судьи Киево-Святошинского суда Киевской области — Владиславу Лысенко, который в января 2014 года незаконно привлек к административной ответственности активиста «Автомайдана». Так в частности в этом сообщении было указано, что: «… Прокуратура города Киева не согласен с решением Святошинского районного суда столицы и настаивать на отмене оправдательного приговора судьи Владиславу Лысенко, который в января 2014 года незаконно привлек к административной ответственности активиста «Автомайдана».
 В судебном заседании государственным обвинителем было предоставлено достаточно убедительных доказательств совершения судьей уголовного преступления, предусмотренного ст. 375 УК Украины (вынесение судьей заведомо неправосудного решения).
 В частности, факт вынесения судьей В. Лысенко неправосудного решения подтверждается постановлением Апелляционного суда Киевской области, который признал незаконным и отменил решение указанного судьи о лишении водительских прав участника «Автомайдана», показаниями свидетелей, а также первичными документами, составленными работниками ГАИ, которые содержали существенные противоречия между собой, но были возложены судьей в основу неправосудного решения.
 В связи с этим прокуратура считает вынесенный оправдательный приговор судьи В. Лысенко незаконным и будет обжаловать его в установленном законом порядке.…»

Прочитав это сообщение прокуратуры г. Киева, стало очень интересно посмотреть такой оправдательный приговор. И не составило особого труда узнать номер этого уголовного производства ( № 759/15166/15-к) и фамилию судьи который председательствовал на этом судебном процессе (судья Дячук С.И.), после чего зайдя в Единый государственный реестр судебных решений,  не найдя там указанного оправдательного приговора в отношении судьи -В. Лысенко, (скорее всего из за того, что вынесен он был сегодня 08.04.2016 г. и судья не успел, а может и не захотел выкладывать его реестр судебных решений), зато в этом реестре, были  обнаружены два определения (ухвалы) судьи, касательно отказов в удовлетворении потерпевшего, отрывок с одной ухвалы от 03.12.2015 г., я и представляю здесь, чтобы читатель сам оценил слог судьи в этой ухвале судьи, где судья указывал на то, что: «…Представитель потерпевшего ОСОБА_4 — ОСОБА_5 заявил ходатайство о возвращении указанного обвинительного акта прокурору, ссылаясь на противоречия в тексте самого акта, неполноту установление фактических обстоятельств, в том числе по мотиву совершенного преступления, их несоответствие сформулированному обвинению и тому подобное. Заслушав мнение прокурора, возражал против удовлетворения указанного ходатайства представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитников, положились на усмотрение суда, в то же время заявив о других процессуальных нарушениях в ходе досудебного расследования, которые не являются предметом проверки на данной стадии производства, мнение потерпевшего , который поддержал своего представителя, изучив материлы судебного производства, считаю, что правовых оснований для возврата данного обвинительного акта прокурору нет…» … Обратили внимание, что прокурор при рассмотрении этого ходатайства, возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего ?

Теперь давайте исследуем текст и другой ухвалы судьи от 12.02.2016 г., касательно второго ходатайства потерпевшего, которое выглядит так: «…Во время судебного разбирательства в пределах уголовного производства по указанному обвинительному акту в отношении ОСОБА_1 представитель потерпевшего ОСОБА_2 заявил ходатайство о предоставлении ему разрешения на временный доступ к документам, которые содержат значимую для данного производства информацию, а именно:

- Информации о предоставлении операторами телекоммуникации ОСОБА_1 через его мобильный терминал услуг мобильной связи в период с 01 января по 30 марта 2014 года, а именно сведений об абонентских номера, которые работали с его мобильного терминала, их связи, типы звонков ( входящие, исходящие и т.п.), дата, время, продолжительность с указанием базово-передающих станций во время соединения;…

…- Информации, которая хранится в Государственном предприятии «Информационные судебные системы» о проведении автоматического распределения в Киево-Святошинском районном суде Киевской области дел об административных правонарушениях по ст. 122-2 КУоАП в период с 01 января по 1 марта 2014;

- Решению собрания судей Киево-Святошинского районного суда Киевской области (другого документа), который в период с 01 января 2013 года по 1 марта 2014 определял порядок распределения дел между судьями данного суда и устанавливал специализацию судей;

- До всех дел об административных правонарушениях по ст. 122-2 КУоАП, которые рассматривал судья ОСОБА_1. в период с 1 января 2013 по 31 декабря 2015 года.

Обосновывая внесено ходатайство, представитель потерпевшего сослался на необходимость исследования в рамках данного производства обстоятельств совершения распределения дел на судью ОСОБА_1. на предмет возможного противоправного вмешательства в этот процесс, обстоятельств его общения с другими лицами на предмет возможного давления на судью, а также необходимость проведения сравнительного анализа судебной практики, которой придерживался указанный судья, рассматривая дела об административных правонарушениях по ст. 122-2 КУоАП.

В судебном заседании представитель потерпевшего, которого поддержал потерпевший, настаивал на удовлетворении своего ходатайстве в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании другие стороны производства возражали против удовлетворения указанного ходатайства, считая его выходящим за пределы предъявленного обвинения…» Обратили внимание, на тот факт, что и в этом случае, прокуратура не поддерживала потерпевшего и даже наоборот, по сути … была на стороне подсудимого, действуя в унисон с стороной защиты.

А теперь, как как оказалось, Прокуратура города Киева … не согласна с этим оправдательным приговором суда, своему же коллеге-судье, так как не смотря на отсутствие поддержки прокуратурой ходатайств потерпевшего, оказывается, что в судебном заседании государственным обвинителем: «…было предоставлено достаточно убедительных доказательств совершения судьей уголовного преступления, предусмотренного ст. 375 УК Украины (вынесение судьей заведомо неправосудного решения)…».

Интересное наблюдение.  Автор этих строк  когда то (несколько лет назад) делал анализ по судебным решениям по ст. 375 УК Украины (вынесение судьей заведомо неправосудного решения). И поэтому в Едином государственном реестре судебных решений на тот  период с 2006 по 2010 г. было всего 10 приговоров по ст. 375 УК Украины. Причем 3 из них (О чудо … ) были оправдательные приговоры, а реальный срок наказания был только у двух судей, остальные 5 судей были осуждены условно. Практически все случаи были связаны с корыстными мотивами. И ни одного приговора за неправосудные решения судей, при так называемых «перегибах» в судебных решениях. Из чего формально следует, что в Украине практически нет и быть не может неправосудных приговоров и судебных решений, если при этом судья не имел корыстного мотива…

Так что, касается понятия неправосудных решений, то как это было ранее, так и сейчас, продолжает оставаться бичом всей системы украинского правосудия.

Попытку разрешить эту проблему как то (в 2015 году)  пытался сделать Пленум ВССУ. И как было известно со СМИ, то в первом чтении даже был одобрен проект постановления «О судебной практике по делам о вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления» … но дальше этого дело так и не пошло, думаю что ждут снижения градуса накала общества, чтобы потом провести такое решение Пленума ВССУ, после которого практически привлечь судью к ответственности, за вынесение судьей заведомо неправосудного решения, практически будет невозможно. Ведь как известно ворон ворону глаз не выклюет.

Хотя, на мой взгляд, здесь проблема не так в самой судебной системе, как в отсутствии у нашего общества (народа) острой необходимости в таком  понятии  как — справедливость.  Так как отсутствие в обществе запроса на справедливость,   определяется в том выборе народа, который он делает выбирая очередных депутатов в парламент Украины.

Метки: , ,

Комментарии (1)

 

  1. Васек:

    Уже есть полный текст оправдательного приговора по этому делу. Он здесь — http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57021853 И как по мне это определенный пример судебной эквилибристики. Хотя, с точки зрения наличия доказанности или недоказанности, то прокуратура лоханулась по полной, но скорее всего это и был их согласованный план, мол мы хотели, а суд нам не дал привлечь судью к ответственности. Ну не хотела и не хочет прокуратура работать :)

Добавить комментарий