Парасюк — «Антибиотику»: «Это Спарта !!!»

19 ноября, 2015 Право и лирика жизни, Правовая проблематика, Правовые новости

this-is-SpartaСегодняшние события на заседании комитета Верховной Рады по вопросам предупреждения и противодействия коррупции, когда внефракционный народный депутат, член  этого же комитета  Владимир Парасюк, эмоционально не сдержался и ударил ногой в голову заместителя начальника Главного управления по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Службы безопасности Украины Василия Писного. Напомню, что это произошло во время прямой телетрансляции на заседании комитета во время рассмотрения вопроса об обращении Парасюка о назначении Писного на соответствующую должность. При этом  Писной заявил, что сделал для Майдана больше, чем  сам Парасюк. Парасюк в ответ эмоционально не сдержался и неожиданно (спонтанно)  отреагировал ударом ноги в голову Писного.

С юридической точки зрения, говорить о том, что  в  этом случае есть  какой то конкретный состав  уголовного преступления, еще конечно рано. Дело в том, что сделать правовую квалификацию очень сложно. Например, можно подозревать, что в действиях Парасюка может быть как признаки состава административного правонарушения (ст. 173 КАП), так и признаки составов уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 296 УК (Хулиганство)  или же причинение умышленных телесных повреждений (ст.ст. 125-126 УК) , и даже  действия предусмотренные ч.2, ст. 345 УК , которая указывает, что: «… Умышленное причинение работнику правоохранительного органа или его близким родственникам побоев, легких или средней тяжести телесных повреждений в связи с выполнением этим работником служебных обязанностей…»
Но давайте сразу отбросим административную ответственность, так как вряд ли ГПУ, будет концентрировать на этом свое внимание, в силу малозначительности такого воздействия на Парасюка. И скорее всего ГПУ будет пытаться вменить Парасюку  что то из серии ст.ст.  125-126, 296, 345 УК Украины. При этом ст.ст. 125-126 ГПУ будет использовать только в самом крайнем случае, когда не получиться инкриминировать  Парасюку в вину составы преступлений предусмотренные ст.ст. 296, 345 УК Украины
Но давайте сначала остановимся на квалификации состава преступления предусмотренного ч.1, ст. 296 УК (Хулиганство). На мой взгляд в этом случае не может быть указанного состава, потому что такой состав преступления, в соответствии с судебной практикой которая в какой то мере сконцентрирована   в Научно практическом комментарии к  указанной статьи Уголовному кодексу Украины, где  в частности там сказано следующее: «…Хулиганством называется грубое нарушение общественного порядка (общественного спокойствия, общественной нравственности), совершаемого из хулиганских побуждений и выражающее явное неуважение к обществу.Центральной, главным признаком преступления, предусмотренного ст. 296 УК, является его мотив — хулиганские побуждения. Хулиганский мотив — это стремление лица к самоутверждению, самовыражению себя в наглости, неуважении к другим, что присуще человеку с безудержным и крайне развращенным эгоизмом; это способ самовыражения хама, варвара, дикаря. В основе хулиганских побуждений лежат разнузданный эгоизм, озлобленность и недовольство, доходящих до бессмысленной ярости и тупого отчаяния, вызванного разногласием между уровнем притязаний лица и имеющимися возможностями их осуществления.
Стремление личности к самовыражению и самоутверждению является нормальной и естественной потребностью. Каждый человек стремится к самовыражению, к самоутверждению, но разные люди выбирают для этого различные средства. Общественная оценка такого стремления полностью зависит от того, как, какими средствами и способами эта потребность удовлетворяется. Одни удовлетворяют ее самоотверженным трудом, научными и спортивными достижениями, добросовестным служением общественным интересам, самопожертвованием ради общего дела, другие — беготней за модой, красивой жизнью, за престижными вещами, третьи — пьянством, жестокостью, издевательством над слабым, старым или больным. Основой хулиганских побуждений является бескультурье, невоспитанность, жестокость. Дикие намерения и поступки порождаются дикими обычаями и привычками.Второй характерной особенностью хулиганства является совершение его при явно незначительных, несущественных приводах, как явно неадекватна, несоответствующая реакция на поведение потерпевшего или других лиц.Третья специфическая особенность хулиганства заключается в том, что непосредственная причина преступного деяния всегда внутренняя, она в самом действующем субъекте, в его намерениях, проявлениях его воли. Эта причина внутренняя в том смысле, что совершенные действия вовсе не вызваны совпадением конкретных обстоятельств, логически не обоснованы и не обусловленные этими обстоятельствами. В тех случаях, когда непосредственная причина происшествия является внешней относительно действующего субъекта, т.е. когда совершенные им действия вызваны внешними обстоятельствами, находят в них логическое обоснование, то такие действия не образуют состава преступления хулиганства. С учетом этих главных признаков деяния, предусмотренное статьей 296 УК, можно определить как обусловлено внешними обстоятельствами грубое нарушение общественного порядка и общественной нравственности, совершенное из хулиганских побуждений.Критериями оценок хулиганских действий и их последствий, как правило, нормы нравственности, обычаи и правила публичного поведения. Хулиганство иногда причиняет конкретную материальный или моральный вред (уничтожение или повреждение имущества, причинение телесных повреждений и т.п.), которая также присоединяется к преступным последствиям и влияет на оценку деяния. Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 296 УК важно установить, совершил ли виновный грубое нарушение общественного порядка, и по этому признаку отграничить уголовное наказуемое хулиганство от мелкого, который является административным правонарушением (ст. 173 КАП).
Не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 296 УК деяния, имеющие с хулиганством некоторые подобные внешние признаки — оскорбление, нанесение побоев (ст. 126 УК), легких телесных повреждений (ст. 125 УК), самоуправство (ст. 356 УК) и некоторые другие, поскольку эти последние совершаются не с хулиганских мотивов, а из существенных поводов, вытекающих из внешних обстоятельств (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 г. / / Постановления Пленума … — С. 173). Если деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 296 УК, то оскорбление, побои, повреждения или уничтожения имущества, угроза убийством, причинение легких и средней тяжести телесных повреждений полностью охватываются составом хулиганства, и дополнительная квалификация этих действий нужна.Хулиганством называются действия, совершенные из хулиганских побуждений, обладающих исключительным цинизмом или особой дерзостью.
Признание тех или иных действий исключительно циничными или особо дерзкими проводится на основе оценок конкретных обстоятельств в их совокупности с учетом времени, места и условий совершения преступления. При этом по ч. 1 ст. 296 УК по признаку исключительного цинизма квалифицируются такие действия, которые сопровождались демонстративным пренебрежением к общепризнанным нормам человечности, нравственности: проявлением исключительной бесстыдства, издевательством над больным, лицом преклонного возраста или такой, находящегося в беспомощном состоянии и т.п. (п. 8 постановления Пленума Верховного суда Украины от 28 июня 1991 г. / / Постановления Пленума … — С. 170-171). Цинизм — это нагло-пренебрежительное отношение к нормам нравственности, вежливости, к тому, что пользуется особым уважением, признанием, всеобщей уважением.
Исключительно циничными признаются, например, неприличные (неподходящие) телодвижения, обнажение половых органов, отправления естественных надобностей в людном месте, в присутствии посторонних лиц.Хулиганские действия во многих случаях бывают циничными. Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 296 УК по признаку исключительного цинизма необходимо установить и доказать не просто циничность тех или иных действий, а их исключительный, чрезвычайный, высшей степени цинизм. По ч. 1 ст. 296 УК по признаку исключительного цинизма квалифицируются только умышленные действия, исключительно грубо, демонстративно и сознательно оскорбляют нравственные чувства людей…».

Но просмотрев видео  где Парасюк рассказывает о мотивах такого своего поведения на ТВ канале »112 Украина», то могу сказать, что состава хулиганства в действиях Парасюка , скорее  всего — НЕТ.  Спросите почему ?  Да почитайте  тот же  Научно практический комментарий к  ст. 296  Уголовному кодексу Украины, где сказано, что: «… Хулиганством называется грубое нарушение общественного порядка (общественного спокойствия, общественной нравственности), совершаемого из хулиганских побуждений и выражающее явное неуважение к обществу…»  А если учесть его мотивацию изложенную им во время ТВ передачи, касательно того, что он  таким образом хотел обратить  внимание, на то что в стране отсутствует  справедливая правовая система, а борьбу с коррупцией возглавляют сами же коррупционеры, что в стране нечего не изменилось после Майдана и в стране нет никаких реформ. То исходя из этого  такие  его действия, не выглядят как обычное  хулиганство.

Поэтому, учитывая его пояснения, а также тот факт,  что общественное мнение в большинстве своем поддерживает именно Парасюка … то вряд ли можно говорить о том, что такие действия Парасюка были  совершены из хулиганских побуждений и выражают явное неуважение к обществу. Так как в этом случае наоборот, он действовал, исключительно в интересах общества, защищая общество от циничных коррупционеров, провоцируя общество и руководство страны обратить внимание,  на то что если в стране не будет справедливого суда, справедливой прокуратуры, то общество обречено на новый социальный взрыв. Именно поэтому, такие его действия с точки зрения теории права, идут во благо обществу и не могу считаться хулиганством, так как  в этом случае это определенные средства политической борьбы, в интересах всего общества.

Я также считаю, что в данном случае также не может быть и состава преступления предусмотренного и ст. ст. 345 УК , которая указывает, что: «… Умышленное причинение работнику правоохранительного органа или его близким родственникам побоев, легких или средней тяжести телесных повреждений в связи с выполнением этим работником служебных обязанностей…» Так как во первых еще не известна степень телесных повреждений (это станет известно только после проведения соответствующей судебно-медицинской экспертизы), а во вторых  такое понятие как «…в связи с выполнением работником правоохранительного органа служебных обязанностей…»  может быть определено только соответствующими правовыми нормами. Так служебные  обязанности работников СБУ, определяются Законом Украины «О службе безопасности Украины», так вот в этом законе, нет упоминания того, что нахождение или участие в деятельности комитета Верховной рады, относится к служебным обязанностям работников СБУ.  Права и обязанности работников СБУ перечислены в ст. 25 Закона  Украины «О службе безопасности Украины» из текста которой ясно видно, что участие в работе комитета ВР , прямо не относится к служебной деятельности работника СБУ, а поэтому  участие в работе комитета ВР не может однозначно трактоваться,  как выполнением определенным работником СБУ  своих служебных обязанностей, так как в законе, нет прямого упоминания об этом.  Вот если бы данный работник,  осуществлял бы любую другую деятельность перечисленную в ст.  25 Закона  Украины «О службе безопасности Украины» и  при этом ему умышленно причинили  бы телесные повреждения, то только тогда можно было бы говорить, а наличии  в таких действиях состава преступления предусмотренного ч.2, ст.345 УК Украины. Особенно учитывая тот факт, что в действиях самого Писного, могут быть также некоторые составы преступлений, которые также могут свидетельствовать о том,  что он участвуя в заседании данного комитета ВР, не мог выполнять свои служебные обязанности, а находился там как объект, которому инкриминируются определенные нарушения его служебной деятельности, в силу так называемого парламентского контроля.

Таким образом, считаю, что Парасюку может быть инкриминировано  только совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 12-126 УК Украины, да то вряд ли в данном случае может быть признаки предусмотренные ст.126 УК (Телесные повреждения средней тяжести), так как  для этого вряд ли будет хватать всех необходимых для этого условий. Хотя окончательно утверждать это трудно и нужно ждать заключения судебно-медицинской экспертизы.

Но в любом случае, я  так думаю, что только тупой в доску дурак, решиться поднять вопрос о привлечении Парасюка к уголовной ответственности. Авторитет Парасюка у граждан Украины настолько велик, что даже не поддается сомнению (в отличии от всей украинской власти). Действия же власти по имитации реформ,  уже давно надоели людям.  И если власть сделает с Парасюка — украинского Исуса Христа … то это будет говорить только об ТУПОСТИ этой власти. И не более … Арест Парасюка будет именно той самой спичкой которая подожжет  бикфордов шнур бомбы, которая уже давно лежит  под стулом этой  самой власти.  И это мы уже видели в истории, когда тупой Янукович также этого не понял. Что было дальше знают все. Теперь ждем похожих действий уже  этой власти … в образе ее основного спикера — ГПУ …. Ну сделайте же свой  роковой ход господа  …. и я так думаю, что произошедшее с Януковичем, может  вам показаться цветочками … И тут или народ вас сметет волной народного гнева , или же вы окончательно прижмете этот народ, до самого дна … и наконец то дадите этому народу,  то что в свое время дал российскому народу ВВП ….  И что самое интересное, что ничего нового не происходит, так как еще древнегреческий Платон, в своей работе о вреде олигархии у власти,  вывел закон, что после олигархии … ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНА БЫТЬ ТИРАНИЯ. Кому интересно,  может это прочитать, загуглив фразу «Диалоги Платона. Государство. Книга восьмая. Олигархия».

Лев Ходаковский

Метки: , , , ,

Комментарии (1)

 

  1. Андрей:

    Забыли упомянуть про состояние аффекта — ведь потерпевший оскорбил Парасюка — заявив что он сделал для майдана больше чем Парасюк.

Добавить комментарий