Нарушение прав граждан в период карантина

8 апреля, 2020 Правовые новости

Хочу сразу обратить внимание, что эта статья, не так против самого принципа карантина и разумных мероприятий необходимых для предотвращения короновирусной инфекции, как против того как это преподносится властью, в виде тех , не совсем разумных и логичных директив власти, речь о которых будет идти в этой статье.

И поэтому для начала, немного хронологии  по  этой теме.

Итак, Кабинет министров Украины принял свое первое Постановление № 211 от 11.03.2020 года, которым и были введены первоначальные карантинные нормы, и которые непосредственно содержит определенные запреты, например, запрет на работу ресторанов, кафе и заведений общественного питания. Затем эти нормы были несколько усовершенствованы и другим  Постановлением КМУ  № 239 от 25.03.2020 года.

30.03.2020 г. Законом Украины №530-ІХ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, направленных на предупреждение возникновения и распространения коронавирусной болезни (COVID-19)» вводится в действия новая ст.44-3 КУоАП.  Данная статья предусматривает, что нарушение правил карантина людей, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемиологических правил и норм, предусмотренных Законом Украины «О защите населения от инфекционных болезней», иных актов законодательства, а также решение органов местного самоуправления по вопросам борьбы с инфекционными болезнями, влечет за собой наложение штрафа на граждан — от 17 до 34 тысяч грн, а на служебных лиц — от 34 до 170 тысяч грн.

Затем, уже через несколько дней Кабинет министров, снова выносит новое Постановление № 255 от 02.04.2020 г.,  «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Украины от 11 марта 2020 г. N 211», согласно которого до 24 апреля 2020 г. запрещено следующее (только основные моменты):

  • с 6 апреля 2020 пребывания в общественных местах без одетых средств индивидуальной защиты, в частности респиратора или защитной маски, в том числе изготовленных самостоятельно;
  • с 6 апреля 2020 перемещения группой лиц в количестве более чем два человека, кроме случаев служебной необходимости и сопровождения лиц, не достигших 14 лет, родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, приемными родителями, родителями-воспитателями, другими лицами в соответствии с законом или совершеннолетними родственниками ребенка;
  • пребывания в общественных местах лиц, не достигшие 14 лет, без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей, родителей-воспитателей, других лиц в соответствии с законом или совершеннолетних родственников ребенка;
  • посещение учебных заведений ее соискателями;
  • посещение парков, скверов, зон отдыха, лесопарковых и прибрежных зон, кроме выгула домашних животных одним лицом и в случае служебной необходимости;
  • посещение спортивных и детских площадок;
  • проведение всех массовых (культурных, развлекательных, спортивных, социальных, религиозных, рекламных и других) мероприятий, кроме мероприятий, необходимых для обеспечения работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, при условии обеспечения участников средствами индивидуальной защиты, в частности респираторами или защитными масками , в том числе изготовленными самостоятельно, а также соблюдения соответствующих санитарных и противоэпидемических мероприятий;
  • работу субъектов хозяйствования, которая предусматривает прием посетителей, в том числе предприятий общественного питания (ресторанов, кафе и т.п.), торгово-развлекательных центров, других учреждений развлекательной деятельности, фитнес-центров, учреждений культуры, торгового и бытового обслуживания населения
  • находиться на улицах без документов, удостоверяющих личность, подтверждающих гражданство или ее специальный статус;
  • Установить, что лицами, нуждающимися в самоизоляции, являются:

— лица, имевшие контакт с больным COVID-19, кроме лиц, находившихся в средствах индивидуальной защиты в связи с выполнением служебных обязанностей;

— лица, в отношении которых есть подозрение на инфицирование, или лица, которые болеют COVID-19 и не требуют госпитализации

— лица, достигшие 60-летнего возраста, кроме лиц, осуществляющих мероприятия, связанные с недопущением распространения COVID-19, обеспечивающих деятельность объектов критической инфраструктуры.

  • Нуждающимся самоизоляции (кроме лиц, больных COVID-19) и заявили о невозможности обеспечения заботы о них в период самоизоляции другими лицами, разрешается посещение мест торговли продуктами питания, средствами гигиены, лекарственными средствами, медицинскими изделиями, которые размещены на расстоянии не более чем 2 километра от места самоизоляции, при условии использования средств индивидуальной защиты, в том числе респираторов или защитных масок, без клапана выдоха.

Именно эти нормы и есть просто кричавшими нарушениями Конституции Украины, исходя из следующих правовых фактов:

  1. Для начала напомню некоторые соответствующие положения Конституции Украины:

Статья 3. Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.

Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.

Статья 8. В Украине признается и действует принцип верховенства права.

Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей.

Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия. Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется.

Статья 9. Действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.

Заключение международных договоров, противоречащих Конституции Украины, возможно только после внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины.

Статья 19. Правовой порядок в Украине основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Статья 21. Все люди свободны и равны в своем достоинстве и правах. Права и свободы человека неотчуждаемы и нерушимы.

Статья 22. Права и свободы человека и гражданина, закрепленные настоящей Конституцией, не являются исчерпывающими.

Конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены.

При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод.

Статья 24. Граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом.

Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, по языковым или другим признакам.

Статья 28. Каждый имеет право на уважение его достоинства.

Никто не может быть подвергнут пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Ни один человек без его добровольного согласия не может быть подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Статья 29. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 30. Каждому гарантируется неприкосновенность жилища.

Не допускается проникновение в жилище или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда.

В неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления, возможен иной, установленный законом, порядок проникновения в жилище или другое владение лица, проведение в них осмотра и обыска.

Статья 32. Никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины.

Статья 33. Каждому, кто на законных основаниях находится на территории Украины, гарантируется свобода передвижения, свободный выбор места жительства, право свободно оставлять территорию Украины, за исключением ограничений, устанавливаемых законом.

Гражданин Украины не может быть лишен права в любое время вернуться в Украину.

— Статья 34. Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений.

Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом — по своему выбору.

Статья 35. Каждый имеет право на свободу мировоззрения и вероисповедания. Это право включает свободу исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, беспрепятственно отправлять единолично или коллективно религиозные культы и ритуальные обряды, вести религиозную деятельность.

Осуществление этого права может быть ограничено законом только в интересах охраны общественного порядка, здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других людей.

Статья 39. Граждане имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, походы и демонстрации, о проведении которых заблаговременно уведомляются органы исполнительной власти или органы местного самоуправления.

Ограничение относительно реализации этого права может устанавливаться судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка — с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей.

Статья 42. Каждый имеет право на предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом.

Статья 43. Каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается.

Статья 60. Никто не обязан выполнять явно преступные распоряжения или приказы.

За отдачу и исполнение явно преступного распоряжения или приказа наступает юридическая ответственность.

Статья 64. Конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины.

В условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием срока действия этих ограничений. Не могут быть ограничены права и свободы, предусмотренные статьями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 этой Конституции.

Выдержки из этих статей Конституции, показаны исключительно для того что бы обычный читатель понимал, как их существенную базовость, а также и тот факт, что эти права могут быть ограничены только в условиях военного или чрезвычайного положения (которых у нас на данный момент нет) и только на основе соответствующих законов, принятых исключительно парламентом Украины, но ни как, на основе нормативных актов (постановлений), принятых Кабинетом министров Украины.

2. Теперь рассмотрим взаимосвязь указанных норм Конституции и некоторых основных запретов, излаженных в этом довольно противоречивом Постановлении КМУ № 255. Возьмем для примера только некоторые моменты, а именно необходимость нахождение в общественном месте в маске, необходимость вообще быть в маске здоровым людям, явно неправомерные ограничения для людей в возрасте 60+, а также установление явно непропорционального административного наказания в ст.44-3 КУоАП

Так, например, в некоторых СМИ некие должностные лица полиции, уже начали давать свои произвольные трактовки, такого основного понятия как «Общественное место», в связи с тем, что в общественном месте, согласно этому Постановлению КМУ № 255 обязательно нужно находится в маске.  При этом к такому понятию как «общественное место», такие деятели отнесли также все улицы и площади городов.  Вместе с тем, с точки зрения действующего законодательства это абсолютно не так.  Единственное законодательно закрепленное определение «общественного места» содержится в ст.1 Законе Украины № 2899-IV «О мерах по предупреждению и уменьшению употребления табачных изделий и их вредного влияния на здоровье населения» от 22.09.2005 г. Где дано понятие, того, что: «…Общественное место — часть (части) любого здания, сооружения, которая доступна или открыта для населения свободно, или по приглашению, или за плату, постоянно, периодически или время от времени, в том числе подъезды, а также подземные переходы, стадионы…». Из чего очевидно, что никаких улиц, площадей, парков и скверов, в законодательном определении такого понятия как «общественное место» нет и близко.

Теперь касательно масок вообще. Но сначала хочу напомнить, что в соответствии с п.п. 8-9 Постановления КМУ № 870 от 06.09.2005 г.  «Об утверждении Правил подготовки проектов актов Кабинета Министров Украины», то при подготовке проектов подобных постановлений должно осуществляться следующее: «… 8. Учитывая то, что согласно статье 6 и частью второй статьи 19 Конституции Украины (254к/96-ВР) органы государственной власти обязаны действовать в пределах полномочий и способом, определенные Конституцией и законами Украины, перед началом подготовки проекта постановления выясняется, относится вопрос, которое предполагается урегулировать, к компетенции Кабинета Министров Украина. В соответствии со статьей 113 Конституции Украины (254к/96-ВР), Кабинет Министров в своей деятельности руководствуется Конституцией (статья 116) и законами Украины, актами Президента Украина… 9. В процессе работы над проектом постановления проводится анализ положений Конституции (254к/96-ВР) и законов Украины, актов Президента Украины, которые касаются предмета его урегулирования, изучаются акты Кабинета Министров Украины, регулирующих определенные вопрос в соответствующей сфере общественных отношений, и практика их применения, научная литература, материалы печатных средств массовой информации, а также результаты социологических и других исследований (в случае их проведения)…». И как известно в ст. ст. 8-9 Конституции Украины, предусмотрен принцип верховенства права, согласно которому в иерархии правовых норм

Конституция Украины является высшим правовым актом, после которого идут международные договора Украины, согласие на участие в которых была дана парламентом Украины (в частности ООН и все его структурные подразделения и организации), после чего в этой иерархии идут законы Украины. И только после законов идут нормативные акты, к которым и относятся указанные постановления КМУ. Таким образом, когда международная организация системы ООН, а именно Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), дает свои рекомендации, а именно вот что нам рекомендует ВОЗ на своем сайте:

Рекомендации ВОЗ для населения в связи c распространением нового коронавируса (2019-nCoV):

В каких случаях следует носить маску

  • Здоровым людям носить маску следует, только если они оказывают помощь человеку с подозрением на инфекцию 2019-nCoV.
  • Если вы кашляете или чихаете, носите маску.
  • Маски являются эффективным средством только в комбинации с регулярной обработкой рук спиртосодержащим антисептиком или водой с мылом.
  • Если вы пользуетесь маской, вам следует знать правила использования и утилизации одноразовых медицинских масок.

Таким образом видно, что при подготовке этого Постановления № 255 Кабинет министров Украины, абсолютно не учел указанные рекомендации ВОЗ, чем явно нарушил как конституционный принцип верховенства права, так права и свободы наших граждан, особенно когда ввел за это административную ответственность в сумме от 17000 до 34000 грн.

При этом еще раз следует обратить внимание, что все постановления выносимые КМУ должны основываться на положениях  Конституции, международных  договоров Украины (ратифицированных ВР), а также и других законов Украины, та  полностью соответствовать им. Поэтому Постановление № 255, кроме вышеизложенного, также должно было вытекать из положений и трех профильных законов: закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней», Основ законодательства Украины о здравоохранении и Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемического благополучия населения».

Так, например, в ст. 29 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» говорится о том, что в решении об установлении карантина определяются, в частности, временные ограничения прав физических и юридических лиц и дополнительные обязанности, которые возлагаются на них.

При этом как любое правительственное постановление должно соответствовать закону, так и каждый украинский закон должен соответствовать Конституции Украины. Иначе, в таком случае это неправильный закон и его можно не выполнять. Поэтому неправильно думать, что упомянутая ст. 29 этого Закона дает полномочия Кабмину установить любые ограничения прав граждан и дополнительные обязанности. И именно поэтому в  ст. 64 Конституции этот случай четко предусмотрен, где прямо указано, что: «…Конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины…». При этом в ст. 60 Конституции, также прямо указано, что: «…Никто не обязан выполнять явно преступные распоряжения или приказы…». И даже больше: «…За отдачу и исполнение явно преступного распоряжения или приказа наступает юридическая ответственность…».

Отдельно хотел бы остановиться на ограничениях в передвижениях для людей по возрасту 60+.  Фактически этим постановлением, ограничивается дееспособность заведомо здоровых людей, исключительно по такому дискриминационному признаку, как возраст. И это прямо противоречит положениям как ст.ст. 21-24    Конституции Украины, так и нормам Закону Украины «О принципах предотвращения и противодействия дискриминации в Украине».

Так в ст. 1 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия дискриминации в Украине» термин «дискриминация» определяется следующим образом: «…Ситуация, при которой лицо и / или группа лиц по их признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, возраста, инвалидности, этнического и социального происхождения, гражданства, семейного и имущественного положения, места жительства, языковым или другим признакам,

были, есть и могут быть действительными или допускаемыми (далее — определенные признаки), испытывает ограничения в признании, реализации или использовании правами и свободами в любой форме, установленной этим Законом, кроме случаев, когда такое ограничение имеет правомерное, объективно обоснованную цель, способы достижения которой являются надлежащими и необходимыми…».  Из этого определения, сразу вытекает закономерный и логический вопрос, а почему именно 60+?  И, например, почему не 45+, 50+, 65+, или даже 70+?    С указанного Постановления № 255, абсолютно не понятно, откуда и с какого потолка Кабмин, взял именно эту цифру?  Например, в той же, более авторитарной Росси, также есть похожая «правовая» норма и это непонятное авторитарное ограничение, но даже там, этот возраст все равно несколько выше -65+. Таким образом, данное  ограничение по возрасту, для здоровых людей, в данном Постановлении КМУ № 255,  принятое без учета  положений  предусмотренных в ст.ст. 21-24    Конституции Украины, а также и нормам Закону Украины «О принципах предотвращения и противодействия дискриминации в Украине», указывает на явную незаконность указанных ограничений, по  отношению к людям  с возрастом 60+.  В соответствии с ч.1, ст.161 УК Украины: «…Умышленные действия, направленные на разжигание национальной, расовой или религиозной вражды и ненависти, на унижение национальной чести и достоинства или оскорбление чувств граждан в связи с их религиозными убеждениями, а также прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных привилегий граждан по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, инвалидности, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, по языковым или другим признакам — …». Одним из таких, других признаков дискриминации, в соответствии    с нормой в  ст. 1 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия дискриминации в Украине»  есть и дискриминация по возрасту, что подпадает под  признаки состава преступления предусмотренного ч.1, ст.161 УК Украины, то есть явным  уголовным преступлением. Таким образом, любой гражданин может использовать положения, предусмотренные в ст. 60 Конституции Украины, и не исполнять явно преступные распоряжения, которые явно нарушают конституционные права граждан и являются явно дискриминационными.

И в силу того, что указанное Постановление № 255, по большинству позиций, явно неправомерно (и даже преступно) так как ограничивает сразу несколько прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Украины:

  • право на уважение достоинства;
  • право на равные конституционные права и свободы и равность перед законом.
  • право на свободу передвижения;
  • право на невмешательство в личную и семейную жизнь;
  • право беспрепятственно проводить коллективно религиозные культы и ритуальные обряды;
  • право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, походы и демонстрации;
  • право на предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом;
  • право на забастовку;
  • право нетрудоспособных родителей на попечение со стороны их совершеннолетних детей и тому подобное.

Несмотря на то, что у власти была возможность и основания ввести режим чрезвычайного положения и, согласно закону Украины «О правовом режиме чрезвычайного положения», легально ввести ограничения некоторых (подчеркиваю — некоторых) прав человека и гражданина (в частности, свободы передвижения, права на проведение некоторых массовых мероприятий и забастовок), она этого не сделала.

3. Вместе с тем органы полиции, в большинстве случаев явно неправомерно выполняя указанное Постановление КМУ № 255, составляют протоколы об административном правонарушении, на основании якобы ст. 44-3 КУоАП и направляют эти админматериалы в суды. В связи с чем интересно наблюдать судебную практику по рассмотрению этой категории дел.

Итак, судебная практика по этим вопросам:

Имеющаяся уже на сайте реестра судебных решений практика рассмотрения судами протоколов по статье 44-3 Кодекса, уже позволяет позволяет нам сделать определенные выводы.

Так на 6 апреля в Единый государственный реестр судебных решений было внесено 402 постановления судов о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение правил карантина.

Из них:

  • 212 постановлениями – материалы дела возвращено в ОП ГУНП Украины для доработки, поскольку протоколы об административном правонарушении не соответствуют требованиям Кодекса Украины об админнарушении;
  • 10 постановлениями – материалы дела о привлечении к административной ответственности лиц направлены по надлежащей подсудности.
  • 106 постановлениями – закрыто производство по делу в отношении лиц в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения
  • 7 постановлениями – закрыто производство в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
  • 10 постановлениями – люди освобождены от административной ответственности за малозначительностью, ограничившись устным замечанием, закрыв производство по делу.
  • 32 постановлениями – людей признали виновным в совершении административного правонарушения.

Среди таких дел можно отметить следующие дела в находящиеся Государственном реестре судебных решений, это дела №№ 591/1711/20,  591/1705/20,  591/1740/20,  591/1690/20,  172/305/20,  206/1226/20, 235/2008/20,  757/13663/20-п, 199/1920/20,  754/3829/20,  753/5290/20,  754/3874/20  и многие другие.

Одним из характерных дел этой категории было и дело № 753/5394/20  где например  прямо было указано (языком оригинала): «… Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 971841, 24.03.2020 близько 17 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Вірменській, 2-А ОСОБА_1 перебував без маски на робочому місці, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 та вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб».

В судовому засіданні ОСОБА_1  пояснив, що працює на автомийці неофіційно. Про запровадження «масочного режиму» він обізнаний не був, до його відома не було доведено обов`язковість знаходження на робочому місці у масці.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно — гігієнічних, санітарно — протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною) не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1  постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року та ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Натомість, ні вказаний Закон, ні Постанова не містить будь-яких заборон щодо знаходження на території автомобільної мийки без маски фізичної особи.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол № 17 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.03.2020, п 8 якого доручено Головному управлінню Національної поліції України в місті Києві районним в місті Києві державним адміністраціям запровадити на території міста Києва обов`язковий «масочний режим» для людей, які перебувають в адміністративних, виробничих приміщеннях та у громадському транспорті.

Вказане рішення (протокол) Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій є обов`язковими для виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, розташованими на території міста Києва.

Водночас зі змісту рішення (протоколу) Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій вбачається, що його дія поширюється на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, що розташовані на території міста Києва, а перебування фізичної особи на території адміністративних чи виробничих приміщень без захисної маски не тягне за собою притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, за обставин викладених у протоколі.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті — «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.…».

Кроме этой судебной практики, то несколько адвокатов, уже также обжаловали в суде указанное Постановление КМУ № 211 от 11 марта 2020 “О предупреждении распространения на территории Украины коронавируса COVID-19″ с последующими изменениями, которым установлены дополнительные карантинные ограничения, а также обратились Конституционный Суд и уполномоченного Верховной Рады по правам человека разъяснить, с просьбой дать разъяснения соответствуют ли эти и другие ограничения Основному закону.

По мнению этих адвокатов, если не получить соответствующего разъяснения Конституционного Суда и не поставить вопрос о конституционности ограничения прав человека, их можно будет сужать под любым предлогом.

То есть риск, что со временем власть создаст или придумает столь «благие и убедительные» поводы, что можно будет, грубо говоря, ограничить и право на жизнь со ссылкой на карантин или угрозу пандемии. Или, что границы между допустимым и неприемлемым нарушением прав граждан постепенно размываются. Таким образом власть как бы тестирует предел терпения, начиная с маленького. И если не проявить бдительность и не отреагировать сейчас, в дальнейшем могут быть более серьезные ограничения прав человека, а мы уже даже не будем этого замечать, – в чем убеждены большинство украинских юристов.

Некоторые активные общественные деятели, вообще говорят, что такие действия Кабмина, вообще говорят, либо об авторитарном идиотизме или о вирусе полицейского государства, который намного опасней того же короновируса.

И в этой связи, было бы правильным для нашей власти, обратить внимание и на рекомендации такой общественной организации, как  Human Rights Watch, связи с чем хочу процитировать их рекомендации на этот счет:

Так 16 марта 2020 г. группа экспертов ООН в области прав человека заявила, что «объявление чрезвычайного положения в связи с эпидемией COVID-19 не должно использоваться как основание для преследования отдельных групп, меньшинств или лиц. Чрезвычайное положение не должно служить прикрытием для репрессивных действий под предлогом защиты здоровья населения … и не должно использоваться для одного лишь подавления недовольства».

Сиракузские принципы прямо устанавливают, что вводимые ограничения как минимум:

  • должны быть предусмотрены законом и осуществляться в соответствии с законом;
  • должны преследовать законную цель, отвечающую насущной общественной необходимости;
  • должны быть строго необходимыми в демократическом обществе для достижения такой цели;
  • должны обеспечивать достижение такой цели при минимальных ущемлениях и ограничениях;
  • должны основываться на научных фактах, а применение ограничительных мер не должно носить произвольного или дискриминационного характера;
  • должны быть ограничены по времени, обеспечивать уважение человеческого достоинства и подлежать проверке.

Соблюдение прав человека при карантине, прекращении работы предприятий и организаций и ограничениях на перемещения

Международные нормы о правах человека, в первую очередь – Международный пакт о гражданских и политических правах, требуют, чтобы ограничения прав и свобод в интересах защиты здоровья населения или в случае чрезвычайного положения были законными, необходимыми и соразмерными. Ограничения, такие как обязательный карантин или изоляция людей с характерными симптомами, должны как минимум быть предусмотрены законом. Они должны быть строго необходимыми для достижения законной цели, должны основываться на научных фактах, должны быть соразмерными искомой цели, должны быть ограничены по времени и должны подлежать контролю, а их применение не должно быть произвольным или дискриминационным и должно обеспечивать уважение человеческого достоинства.

Полный карантин и прекращение работы предприятий и организаций, неограниченные по времени, как правило, не отвечают этим критериям и зачастую вводятся в спешке без обеспечения защиты тех, кто находится в карантине, особенно групп риска. Поскольку при введении и поддержании таких карантинных мер и закрытии предприятий трудно обеспечить единообразно применение норм, их реализация часто носит произвольный или дискриминационный характер.

В международных нормах о правах человека свобода передвижения, по общему правилу, гарантирует каждому право покидать любую страну и въезжать в страну гражданской принадлежности, а также право каждого человека, законно находящегося на территории того или иного государства, свободно перемещаться по всей его территории. Ограничения свободы передвижения допустимы только в том случае, если они предусмотрены законом, преследуют законную цель и соразмерны ее достижению, в том числе с точки зрения последствий их введения. Ограничения поездок и свободы передвижения не могут носить дискриминационный характер и не могут приводить к отказу в праве искать убежища или к нарушению безоговорочного запрета возвращать любых лиц в условия, где им угрожают преследования или пытки.

Международное право признает за государством широкие полномочия по закрытию границ для тех или иных лиц и мигрантов. Однако национальные и международные запреты на поездки исторически показали ограниченную эффективность для борьбы с распространением инфекций, и в реальности могут даже способствовать их распространению, когда люди пытаются выбраться из зоны карантина до его введения.

Рекомендации Human Rights Watch:

Государствам следует воздерживаться от тотальных и избыточно широких ограничений свободы передвижения и личной свободы и прибегать к общеобязательным ограничениям только в тех случаях, когда это оправдано и необходимо с научной точки зрения и когда можно обеспечить наличие механизмов поддержки затрагиваемого населения. Как отмечается в письме более 800 американских экспертов в области здравоохранения и права, «меры добровольной самоизоляции [в сочетании с просвещением, широким скринингом и всеобщей доступностью лечения] с большей вероятностью будут способствовать сотрудничеству и вызывать доверие со стороны общества, чем меры принудительного характера, и с большей вероятностью будут минимизировать попытки уклонения от контакта с системой здравоохранения».

При введении карантина и прекращении работы предприятий и организаций государство обязано обеспечивать доступность продовольствия, воды, медицинской помощи и ухода. Многие пожилые и люди с инвалидностью зависят от непрерывности услуг и поддержки на дому и на базе местного сообщества. Обеспечение такой непрерывности предполагает, что государственные ведомства, общинные организации, структуры здравоохранения и другие организации по оказанию базовых услуг должны иметь возможность продолжать работу в части неотложных функций по удовлетворению потребностей пожилых и людей с инвалидностью. Государственные стратегии должны быть направлены на предотвращение прерывания предоставления услуг и содействовать созданию альтернативных поставщиков сопоставимых услуг на случаи необходимости. Прекращение предоставления услуг на базе местного сообщества может привести к институционализации этих категорий населения, которая чревата негативными последствиями для здоровья вплоть до смертельного исхода.

Но как видим, наш Кабинет министров, вынося все указанные Постановления, полностью проигнорировал и эти рекомендации. Что в итоге приведет к реальному оспариванию как в украинских, так и международных судах, любого протокола, составленного на основании ст.44-3 КУоАП.

И напоследок. Не призывая к какому либо провоцированию ситуации к искусственному нарушению карантинных мероприятий, мы хотим призвать граждан к разумному поведению в период карантина.  И самостоятельно понимать необходимость максимальной самоизоляции. Вместе с тем, в случае наступления таких обстоятельств, когда именно вы столкнетесь с явно незаконными и преступными действиями в части нарушения ваших прав и свобод гарантированных вам Конституцией Украины то вы должны быть готовы защищать свои права и свободы.  Поэтому хотим предложить читателям простые рекомендации и алгоритмы поведения в случае если против вас полицейские захотят составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.44-3 КУоАП.

Первое, что мы советуем, в случае если против вас будет составляться Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.44-3 КУоАП, то обязательно нужно вести себя с представителями власти очень спокойно и корректно. Возмущаться неправомерными действиями вы можете. Но ни в коем случае не советуем оскорблять и обзывать представителей власти, так как такое ваше поведение,  обязательно будет зафиксировано и в дальнейшем (в суде) будет использовано против вас же.

Кроме этого, мы не советуем вам писать любое объяснение, на  котором  скорее всего будет настаивать работник полиции, Для этого достаточно на предложенном бланке объяснения написать следующую фразу: «… Отказываясь от дачи пояснений на основе ст. ст.59, 63 Конституции Украины. Свои пояснения я дам в суде…».

А в самом протоколе об административном правонарушении, советуем поставить знак «Z» во всех пустых и незаполненных разделах протокола, особенно в разделе «свидетели», а также в разделе пояснения нарушителя, желательно написать следующие фразы: «…1. Вину свою не признаю. 2. Полицейские не опросили свидетелей и не представили мне доказательства нарушения.  3. Указанный протокол не соответствует ст.ст. 8, 9, 19, 21, 22, 24, 28, 33, 39, 42, 43, 60, 64 Конституции Украины. 4. Более детально я опишу свои возражения на протокол дополнительно…».  И только после соблюдения вами этих рекомендаций, вам можно будет оказать реальную правовую помощь, с хорошими перспективами выигрыша вашего дела в суде. Конечно, в каждом конкретном случае, могут быть и другие рекомендации, но для этого вам желательно связаться с адвокатом, для получения конкретной консультации именно по вашей ситуации.  Получить такую юридическую консультацию онлайн вы сможете [ЗДЕСЬ].

Метки:

Добавить комментарий